J’ai l’impression que tout le monde aime beaucoup l’idée d’une communication simple, à condition qu’elle garde quand même toutes les nuances, tous les cas particuliers, toutes les preuves, tous les mots auxquels on tient, et si possible aussi tout ce qu’on n’a pas réussi à classer ailleurs.
En théorie, simplifier semble mettre tout le monde d’accord. Personne ne va dire “non, moi je préfère un message confus et une structure pénible”. En pratique, c’est plus sportif. Parce que simplifier ne veut pas dire “rendre joli”. Ça veut dire choisir, couper, hiérarchiser, accepter qu’une chose importante reste secondaire si ce n’est pas elle qu’on doit faire comprendre d’abord.
Je crois que c’est là que le mot devient moins sympathique. Dès qu’il faut retirer un bloc, raccourcir un texte, fusionner deux idées ou admettre qu’une page en dit trop, la simplicité cesse d’être une valeur abstraite et devient une petite violence très polie. On découvre alors que beaucoup de gens veulent surtout une communication simple pour le lecteur, mais complète pour eux-mêmes.
Ce que j’observe dans les échanges, c’est que la vraie simplicité demande une confiance assez rare. Il faut croire qu’on peut dire moins sans devenir approximatif. Il faut croire qu’un message plus court peut être plus juste. Et il faut parfois accepter qu’une communication claire ressemble de loin à quelque chose de plus évident qu’elle ne l’a été à construire.
Donc oui, tout le monde veut de la simplicité. Le problème, c’est que la simplicité commence exactement là où il faut renoncer à garder tout.