Quand un site commence à moins bien fonctionner, on pense vite à la refonte. C’est logique : le design semble daté, certains usages ont changé, l’ensemble paraît moins actuel. Mais je crois qu’on confond parfois deux sujets.
Un site peut être un peu ancien visuellement et continuer à bien faire son travail s’il prouve clairement ce qu’il apporte. À l’inverse, un site tout neuf peut rester faible s’il ne sait plus très bien ce qu’il doit démontrer : crédibilité, utilité, différence, fiabilité, niveau de preuve, clarté de l’offre.
La question n’est donc pas seulement “est-ce qu’il est vieux ?”. C’est aussi “est-ce qu’il aide encore à croire, comprendre et décider ?”. Si la réponse devient floue, la refonte ne doit pas porter uniquement sur l’apparence. Elle doit reprendre le fond.
Sinon, on modernise une coquille sans régler ce qui l’a rendue moins convaincante.